清除文件器(File Extinguisher)

为net.art定义的十年后, 你在伦敦有名的当代艺术学院(Institute of Contemporary Art)有个回顾展 ….

我没有为它定义.net.art是大概95年时由Pit Schultz提出的称呼. Alexei Shulgin写的关于我的那个无聊故事纯粹是搞笑的,而那封e-mail仍然是最常被引用到net.art的材料.

Pit Schultz为net.art定位的十年后,你在伦敦的Institute of Contemporary Art有回顾展.你认为先锋被提升(如果这算是提拔)成主流艺术家了吗?

没有,我没有被主流化.我们一组人在97,98那阵子被搬到主流艺术家的地位,但事实上我们是与主流不相干的艺术家.对国际艺术家的贴金没有出现.我 们第一代的net.艺人多多少少远离这套,但你从例如新近的记录资料来看,是网站艺术家在尝试争取曝光……总有一天有人会得到累积奖金的, 但这不好看.

十年前你和其他行动者/艺人在Trieste上讨论的 Net.art per se 宣言又怎样了?在今天它会是怎样的面貌?

我刚读了Caitlin Jones在新一期Believer magazine上的一篇好文章.在我眼中它最强的地方是,她对Duchamp的作品,影像艺术和net.art间划出的传承.这不单是对历史爱好者如我等的奉承,它还是一个安慰人心的肯定:我们的尝试是值得的. 我完全清楚我们并没改变什么,是我们发出的问题在起作用.每一代人需要建立属于自己的成就感,我在某处读到的.

如果今天我再尝试一些类似那个宣言的东西,我想我会提出互联网事物可遇见的混合,知识产权,紧急行为,能源和后9/11.问题会是,怎样的作品在今天的世界有艺术和社会性的关联.怎样的主意是最有趣的.

你认为今天的前卫派是在那些地方?

为了找寻前卫派你要依赖网络找到气味相投的人,问一些新问题,并要避免旧前卫派遗留下来的隔阂和默认观点.因此,排除了当今一些惊人的新媒体人类的个人品质,我对在总体之外找寻更有启发性的对话感到吃力.或者我的听力变糟了.

你在媒体中游戏,发问,找它的脆弱点.你甚至在你“偷”Documenta X 时被称为＂东欧黑客＂ .你觉得你和黑客有多像?有什么可以区分开黑客和net.艺术家?

简单说:黑客是个幼稚的net.艺人 (从艺术历史学家的意义上)这不是说net.艺人只是个更高段的黑客.这仅仅意味着net.艺者接受并扩展艺术这一招牌的粘性.

同时有些黑客的作品比大多数net.艺者的更厉害,但进程的观点是不在乎个别作品的.

你可以想象为blog艺术项目出力吗?

当然了,无时无刻我的脑里都在想着几个blog.
如果我真的做,我的第一反应是把介面狠狠地扭曲,写点好东西但不让你再找到它,总体上将你想互动的希望搞得一团糟.

你最近告诉我 MEIAC,这个Badajoz (Estremadura的省, 在西班牙)的博物馆买了大概 30件新媒体艺术品, 包括了一些你net.art的 “古董” 怎么我很少听得到有如此的主动行为?为什么像伦敦的当代艺术馆如Tate Modern仍在委派展出新媒体艺术方面这么害羞被动?

或者这单单是因为net.art的生态系统太分散而至不能冲出现实的艺术世界.或者这是时间问题.有一些艺廊在售卖这类作品,但机制还未成型. Ben Weil曾说net.art成为艺术馆的收藏是在旧net.艺术家肯捐出私人收藏的时候.我认为这是现实.

Badajoz之举不但是本身坐利,同时也是更大型博物馆的试管. Antonio Pinto的赞助工作做得好, MEIAC 博物馆展示出大气魄.所以我们都赢了.

Ok,一百万美元奖金问题来了:博物馆和艺廊怎么会买一件人人可以在网络上观赏的作品?它的价值如何预计?

这更像是个值一千欧元的问题.它就像公众表演或大地艺术.博物馆并不真的购买作品但他们拥有了证明或者我签一张纸证明两者之间有某种关系…是这个关系在起作用.

你在艺廊看到Robert Smithson或者Christo,都是同样道理的.你会看到他们的签名在照片上,你会知道它们挂在某某博物馆里.博物馆让你觉得够酷,相关艺术家的作品奉上了而你的金钱也就花掉了.
Merci, merci Vuk!